При просмотре этого фильма, казалось бы, всё понятно, но… его концовка повергает в ступор. Черт… Ладно, я тупой, и только меня она повергла в ступор. Что-то агр и плохие слова переполняют меня после просмотра этого фильма. Хорошо, ладно…
Я встретил в интернете противоречивые и противоположные отзывы о фильме, как очень хвалебные, так и резко отрицательные. Почему же так? Я решил разобраться.
С самого начала просмотра возникает вопрос – Почему же "Старикам здесь не место", а не "Не тронь чужое, и будет тебе счастье"? В конце фильма вроде бы есть ответ на этот вопрос, но он дан, на мой взгляд, нелогично и невнятно.
С одной стороны в фильме, всё просто. Есть красота пустынных ландшафтов Юго-запада штатов возле мексиканской границы, жестокость уличных перестрелок и множества убийств, в том числе, главных героев. Это некий нью-вестерн 20 века, в котором рассказывается типичная история про убегающего простачка с не принадлежащим ему добром и преследованием его жестокими злодеями, нанятыми (…я не понял кем, наверно) наркомафией.
С другой стороны, не всё так просто. Оказывается, что в фильме надо обращать внимание на другое… более общее настроение, на второстепенные детали и совсем других героев. У фильма непонятная концовка, рваность сюжета и непонимание, о чем же он, и кто его главный герой? И даже проработанность мелких деталей в сценах не выручает, скорее, удручает на фоне общей непонятности – что же хотели сказать этой историей братья Коэны?
В фильме вроде есть два главных героя, но которые, на самом деле, просто статисты для фона:
Простак-дурак - герой Джоша Бролина, безработный охотник на оленей (или на косулей или что там бродит по пыльной мексиканской полупустыне) бывший вьетнамский ветеран (по рецензиям действие фильма идет в 80-е годы) находит во время охоты во всхолмленной пустоши несколько покинутых машин, возле них трупы людей и собак, и груз наркотиков. Потом, чемоданчик с деньгами и кучу оружия.
Он, понятное дело, клюет на это…
Безумный Маньяк со своим непоколебимым миром и принципами, и со своими тараканами в голове – герой Хавьера Бардема с влажными латиноамериканскими глазами и необычным внешним обликом. Он, как некий заведенный пружинкой приказа болванчик, бредёт вслед за дурачком, а вернее, чемоданчиком с двумя миллионами, с неким газовым устройством (кажется, пистолетом со скотобойни), убивая попадающих на пути людей, следуя своей безумной логике убийцы. И никто не может задержать его, несмотря на горы трупов и реки крови, остающихся за ним. Всем, в том числе и полиции, по барабану. Чудеса… что-то не верится. Даже у нас полиция быстро бы объявила план перехвата и попыталась бы найти и остановить убийцу. А здесь, нет, полиция ни-че-го не делает.
Но именно с рассказа о этом типе начинается фильм. Сдвиг по времени? Наверно.
И вот, казалось, нам просто рассказывают историю про простачка, подобравшего в полупустыне чемоданчик с деньгами и пару единиц оружия, и пару наемников, преследующего его. Один наемник, веселый и прикольный, сыгран (ужасно) Вуди Харрельсоном, и другой, немногословный маньяк, показан (прекрасно) Хавьером Бардемом.
И еще куча их жертв. Есть жена простачка, которая… Есть пара полицейских – молодой полный сил и наивности, и старый ветеран, сыгранный Томми Ли Джонсом, которые пытаются разобраться, что же происходит в их штате. Или они просто делают вид, что пытаются, почитывая газеты с некрологами о жертвах, и статьями о зверствах маньяка. Старый коп, хорошо сыгранный Томми Ли Джонсом, ведет себя странно, и порой, трусливо. Он избегает острых углов, не поэтому ли он чувствует от этого себя немного хреново. И постоянно спрашивает; а не стоит ли ему уйти домой или проехаться куда-нибудь подальше от своей работы.
И это, пожалуй, всё о героях. Нет, конечно, ещё по солнечным техасским улицам бродют-ходют другие люди и собаки-коровы-кошки, но их никто не убивает. Странно, почему? Непонятно, в духе фильма, было бы необходимо убивать всех. Ну, ладно.
Но рассказываемая история противостояния простака и маньяка служит лишь фоном для другой более общей истории. Оказывается, что всё это просто нужно для понимания замысла творцов фильма. Всё рассказанное о них отбрасывается ради какого-то совершенно левого вывода.
Второстепенные герои истории кажутся ненужными, и их выдвижение на первый план в конце фильма кажется нелогичным. Режиссерам надо было уделить им больше внимания, рассказать о них больше, подготовить почву для понимания их поступков. И вкладываемого смысла и выводов.
Авторы как бы говорят, - На тебе, зритель, новых героев, ведь почти все старые герои убиты, люби их и радуйся, именно они истинные герои и сосредоточие наших грандиозных авторских замыслов.
Я радуюсь, только на черта они мне нужны, они насквозь серые, и их история – невнятная.
Ты смотришь простую историю и, казалось бы, всё понятно, но потом в конце фильма твои, очень даже логические выводы из всего увиденного оказываются ложными. Что странно. Ты или принимаешь это нормально, или пропускаешь мимо внимания, или начинаешь буксовать в попытках понять замысел авторов.
Конечно, можно сказать – Фильм крут в своей жестокости, и братья Коэны гении и светочи американского кино. И успокоиться, сделать вид, что ты понял фильм. Но...
Является ли фильм просто историей про то, что жизнь жестока, и иногда не надо задавать лишние вопросы и совать свой нос не в свои дела? Может быть. Вопросы, вопросы… плохо, когда твоё мировоззрение отягощено высшим образованием, и ты не можешь пройти мимо скрытых смыслов, и пытаешься во всем разобраться.
Несмотря на хвалебные отклики критиков, и некоторой части зрителей, фильм не идеален. Да, бл… это что такое? Арткино, арт-хаус от братьев Коэнов? Какого х..рена? Мне поср...ть на то, кто снял этот фильм. Концовка фильма вообще "не пришей хрен к п… заднице". Дайте мне понять смысл показанной истории!
После окончания просмотра тебя охватывает такое чувство, что где-то ошибся монтажер и пришил не ту концовку, или пропущена какая-то сцена. Или ты сам что-то пропустил и не понял в истории. Ведь, казалось бы, сюжет фильма шел к другой концовке, более логичной. Да, были намеки на другой смысл, но опять же это было сделано так неловко, как будто создатели боялись отвлечь внимание зрителя от главной нити сюжета. Немного поразмыслив, я понимаю, что это можно было сделать по-другому.
За что я не люблю такие фильмы, так это за то, что создатели основывают рассказ на понятных для них реалиях и намеках, но непонятных для зрителя. Они пропускают что-то понятное только им, и всё, впечатление от истории портится, потому что ты ничего не понимаешь. О чем фильм, в чем цель рассказа? А?
Это как хреново рассказанный анекдот, ты вроде понял шутку юмора, но смеяться что-то неохота.
О да, я такой тупой, что не понял все намеки на замысел и подсовываемый авторами вывод. Просто это было сделано так убого, что я даже не ожидал, что разбросанные по фильму нити логики так будут свиты в один жгут или веревку живописания жизни других, совершенно других героев. И будет сделан некий вывод.
Выходит, что главный вывод фильма: Всё в жизни плохо, и так будет и дальше. А вот раньше… раньше, ого-го было всё лучше. Так надо и рассказывать об этом, а не пудрить мозги историей об убегающем простачке и маньяке, преследующем его.
Фильм состоит из двух слоев смысла, которые, несмотря на все попытки сценаристов и актеров, не накладываются, не стыкуются между собой. Они не намекают друг на друга.
И кто этот лысый неопрятный старик, промелькнувший в одной из сцен? Намек? Ну, может, действительно, старикам не место в этой жестокой истории…
Оказывается, что главными героями фильма являются вовсе не те, кто представлялся сначала. Это некие гипотетические теоретические "старики" и "новые люди". Ты так и слышишь старческое брюзжание по поводу, что раньше можно было пройтись по улицам города, и тебе только улыбались. Дети бегали по улицам, не боясь нарков и педиков. А теперь… теперь, всё плохо.
Но ведь люди все же несильно изменились, люди те же самые, как говорится, что посеешь, то и пожнешь. Как ты воспитал своих детей, что ты оставил им в наследство. Никто не виноват, что мир жесток, потому что окружающий мир - это люди и их поступки.
Все же в фильме есть добрые поступки и надежда на лучшее. Но не их показ является целью создателей.
Фильм и, может, роман-первоисточник намекает на идеи права сильного Ницше, так любимые нацистами, и на социал-дарвинизм, на то, что в этом мире выживает только сильнейший и жестокий.
Может быть… ну, что же давайте, все последуем принципам Раскольникова, и пять убитых бабушек, вышедших из булочной, это уже деньги на одну бутылку опохмелки. Не будем ловить маньяков, нет, ни в коем случае, мы лучше вооружимся большим арсеналом оружия и будем пристреливать каждого подозрительного типа, похожего на маньяка.
А не возродить ли нам Суд Линча??? Почему бы нет? И на земле наступит всеобщее счастье.
Я уже писал про порядки и беззаконие этого нью-вестерна? Да, кажется, писал.
– Скажи, Джонни, а не похож ли наш сосед Фред на маньяка?
– Да, вроде нет…
– А если ты вспомнишь о классной тачке в его гараже?
– Слуша-ай, даа... Я, кажется, тоже начинаю задумываться о его странной работе, откуда у него столько денег? Хорошо, пошли, разберемся с ним.
– И что-то мне сегодня не понравился диктор на телевидении, надо сходить пристрелить его… А потом посетить его семью.
– Ооо, я с тобой!!!
Тут должны быть ещё слова о правящем начале вече-майдана, но не буду слишком углубляться в политоту, хотя это из той же оперы, хотя нет, пожалуй, нет, ведь это уже политический национал-дарвинизм.
Нет, все же почему-то у меня этот фильм невольно навел на раздумья о происходящем в Украине, без всякого намека на национальность. Такое можно сказать про волнения во Франции, Ливии и Египте.
В фильме то же самое настроение – дебильности одностороннего подхода к смыслу жизни, когда люди внезапно теряют голову и не задумываются о своем будущем. Убить (человека)? Убьём. Украсть (чемоданчик)… украдём, сделать (революцию)… сделаем. Бунт ради бунта? Смерть ради смерти? Эй, какие проблемы? И насрать, на то, что останется после нас. Главное то, что я прав, а вы все – нет, и не спорьте со мной, иначе, я вас убью – вот слова главного героя Хавьера Бардема, которые можно приписать и другим людям.
Управляемый хаос и жестокость, говорите… кхе-хе… да уж. На руинах старого мира мы построим новый порядок, убивай всех, а боженька на верху разберется.
Всё это, кажется, уже проходили в человеческой истории. Только почему-то люди не отказываются от гуманизма, милосердия к немощным и слабым, и плавного исторического развития.
Ура, слава Богу, я разгадал смысл этого фильма. Разве я не гений?
Одно дело… рассказать о жестокой истории, другое дело возводить жесткость маньяка в идеал и всеобщие правила жизни. Вот что мне не понравилось в этом фильме. А так, интересный фильм. Скажем так, эту картину надо смотреть тому, кто сделает правильные выводы из её просмотра. Или вовсе не сделает никаких далеко идущих выводов. Не скажет, раз так поступают герои этого фильма, то и я буду так делать. Потому что так везде, все люди – маньяки, козлы и звери. Убей ближнего своего, пока он не убил тебя. Да. Таков жестокий и безумный современный мир. Кое-где, а может и везде.
Вот такое настроение фильма. Где-то братья Коэны ошиблись к акцентах во своей истории. Неоднозначный фильм.
